艾本名刘芳，因避齐王曹芳之讳而改作“刘艾”。

6逊本名6议，6议6伯言，北宋时避高粱河车神赵3郎“义”讳，所以被强行改名6逊。

谓6逊本以议著名，原书皆作“6议”，因宋时避太宗嫌名，凡宋本《国志》俱作“逊”，间有未改尽者，仍为“议”也。--周寿昌

认识到这点，便可以发现建安十8年（西历213）《劝进魏公表》中的“建武将军刘若”，其实就是刘芳的讹写。

刘若在《劝进表》中班次极高，但在各类史料中都未曾出现，显然与常识相悖。

究其根源，乃是因为“刘若”乃是“刘芳”的误写，因此在刘芳改名之后，也理所当然地中断了线索，为后世读者留下诸多疑惑。

汉魏之际的许多重要人物，曾出于“避讳需要”而改名。从改名时间看，他们又可分为两类。

第1类是后世强行改名，如6议被强行改为6逊。

第2类是当时改名者。比如蜀汉的吴懿改为吴1、东吴的孙懿改为孙1（避司马懿讳），韦昭改为韦曜（避司马昭讳）等等。

这个不是重点，重点是避曹芳讳而改名的司马芳和刘芳。

司马芳字文豫，死于汉廷灭亡前夕（219）。他的名讳与表字在曹芳统治期间（239-254）均被修改，成为今日所见的“司马防字建公”。

（司马）防，字建公，性质直公方，虽间居宴处，威仪不忒。--司马彪《序传》

司马芳的改名工程极为成功，两千年来无人怀疑，直到1952年，司马芳残碑于西安市西大街广济街（长安故城）被出土，才解决了这个千古之谜。

该碑全称《汉故司隶校尉京兆尹司马君之碑颂》，上有“汉司隶校尉、京兆尹河内司马芳”之字样，且碑文较完整。

简而言之…

司马芳的籍贯、履历、卒年，均与史书中的司马防完全1致。

从司马芳的案例来看，汉魏晋之际的改名工程十分严谨，很少留下相关线索。不过刘艾的本名，很幸运地有迹可循。

《隋书经籍志》中的“杂史类”列有《灵献2帝纪》，指明是“汉侍中刘芳撰”。新、旧《唐书》则作“刘艾”。

汉灵、献2帝纪3卷，汉侍中刘芳撰。--《隋书经籍志》

汉灵献2帝纪6卷，刘艾撰。--《新唐书艺文志》

学者徐冲在《献帝纪》考论1文中，曾注意过这个问题，但他认为刘芳乃是误写，刘艾才是本名；不慎忽略了“避曹芳讳”的历史背景，因而与历史真相失之交臂，是为1憾。

考虑到包括宋本《隋书》在内的诸史料均作刘艾，且艾、芳2字形近，元明刻本《隋书》之刘芳应为刘艾之讹误。--徐冲《名实之间：献帝纪与献帝传》

刘艾的本名为刘芳，还可以从《劝进魏公表》中加以印证。

在《劝进表》中，排名前4位的分别是荀攸、钟繇、凉茂、毛玠，他们的职务分别是中军师、前军师、左军师、右军师。

军师1职不见于《续汉书百官志》，非汉廷旧制，乃曹操自设。可知4人均是丞相府的核心幕僚。

4位军师之下，便是平虏将军刘勋与建武将军刘若。刘勋记载散布诸书；刘若之名则前所未见，完全是凭空出现的人物。

于是中军师陵树亭侯荀攸、前军师东武亭侯钟繇、左军师凉茂、右军师毛玠、平虏将军华乡侯刘勋、建武将军清苑亭侯刘若……等劝进。--《劝进魏公表》

不仅《3国志》对刘若的生平1无记载，连裴松之对刘若的来历也不明所以。清末学者卢弼搜求群书，著成《3国志集解》，对刘若的来历亦语焉不详，这不能不引起注意。

在《劝进表》中出现的诸多人物，包括王图、万潜、谢奂等冷僻人物在内，虽然记载有限，总归有据可查。唯独刘若，出现得毫无征兆，仿佛是从天而降1般。

其实如果意识到“刘艾”本名“刘芳”，便可以发现“刘若”乃是“刘芳”的误写。

隶书中“芳”、“若”2字极为相似，非常容易混淆。

这便可以解释，为什么“宗正刘艾”在建安2十1年（216）之后便不见记载，因为之后的刘艾（当时还叫刘芳）已经升迁为将军，同时在身份上也由汉入魏了。

今进君（指曹操）爵为魏王，使使持节行御史大夫宗正刘艾，奉策玺玄土之社……君其正王位，以丞相领冀州牧如故。--《献帝传》

建安十8年（西历213）曹操称魏公。

建安2十1年（216）曹操称魏王。

两次劝进，刘艾均有参与。

这还可以解释，为什么劝进曹操时（213、216）是由“宗正刘艾”出面，劝进曹丕时（220）却改由“太常张音”出面。

至建安2十1年，封魏王操，则宗正刘艾行御史大夫事。2十5年