重要是袁绍的立场倾向与政治决断。

从这1点来看，袁绍虽然对河北的士人领袖维持了表面上的尊敬，但他的内心深处其实还是倾向于扶持河南士人集团的。

这既与袁绍的出身有关，也和河南士人在冀州属于“少数派”有关——袁绍如不扶持河南集团，那么河北集团便会1家独大，这对袁绍的统治必然是不利的。

最后，咱们聊聊河南派与河北派的残酷争斗。

《3国志》及裴注，对袁绍集团的内斗记载甚多。从现存史料看，随着时间推移，两大集团的斗争烈度呈现走高趋势。

袁绍在世时，河南、河北集团多使用谣言、谗害1类的斗争手段，尚不敢过分造次，这应与袁绍具备1定的政治威望有关。

袁绍身殁后，河南、河北集团的斗争逐渐失控，最终发展至刀兵相见，审配屠灭辛评家族，便是典型案例。

从历史背景出发，袁氏集团内斗强度升级，应与袁绍死后诸子僭立有关。

袁谭、袁尚均不具备乃父威望，又不自量力，贪慕大位，最终致使集团分裂。

河南士依附袁谭、河北士依附袁尚，双方展开了极其残酷的权力斗争。

这仨龟儿子内斗的原因，是“谓天下可定于己也”。

袁绍真实实力有多强，被陈寿隐于此处说明。

袁氏本兄弟相伐，非谓他人能间其间，乃谓天下可定于己也。--《魏书辛毗传》

审配、逢纪与辛评、郭图争权，配、纪与尚比，评、图与谭比。众以谭长，欲立之。--《魏书袁绍传》

两大集团的斗争案例，在上1小节中已有详尽论述，不过在不同时期，斗争烈度亦存在明显差异。

袁绍生前，如沮授这种政治斗争的失败者尚可保全性命；

袁绍死后，逄纪、辛评、审配等人则无1例外付出了生命乃至宗族的代价。

先看许攸许子远。

许攸，南阳人，河南集团重要成员，亦是袁绍在洛阳时代的“奔走之友”。

（袁绍）与张孟卓（张邈）、何伯求（何颙）、吴子卿、许子远（许攸）、5德瑜（5琼）等皆为奔走之友。--《英雄记》

许攸与河北集团的关系相当不睦，在官渡之战的白热化时期，他留在邺县的家属竟被守将审配“收治”，导致其亡命投曹，最终改易了官渡之战的走势，也侧面加速了袁绍的败亡。

审配不识大体，送给袁绍1场大败。

审配以许攸家不法，收其妻子。攸怒，叛绍。--《魏书荀彧传》

审配留守后方，本应稳定人心，结果却公报私仇，收捕戮力前线的重臣家属，以至动摇军心，最终害人害己。袁军败殁后，审配在前线效力的两个儿子也沦为战俘（见前引《后汉书袁绍传》）。

审配收治许攸家属的理由是“攸家不法”，然而审配宗族，本身便是河北地区最大的“不法”豪右之1，他们“藏匿罪人，为逋逃主”、“豪强擅恣，亲戚兼并”，乃是比许攸更加可怕的存在。

袁氏之治也，使豪强擅恣，亲戚兼并；下民贫弱，代出租赋，衒鬻家财，不足应命。审配宗族，至乃藏匿罪人，为逋逃主。--王沈《魏书》

许攸是流寓士人，在冀州并无根基，其家族是否“不法”实难定论，而审配家族的“擅恣”却是铁1般的事实。

袁绍死后，黎阳失守的原因是审配借刀杀人想除掉逄纪；

而邺城陷落的直接原因便是审配之侄审荣卖主求荣，暗通曹操，可知审氏家族纵心所欲，擅作威福并非偶然。

审配在某本书中被写成忠臣，呵呵，好忠！好臣！

（审）配兄子（审）荣守（邺县）东门，夜开门内太祖兵，与配战城中，生禽配。--《魏书袁绍传》

许攸被“收治”的家属之后不见记载，按审配在袁绍死后将政敌辛评家族满门处死（辛评之弟辛毗投曹，幸免于难）的残酷手段，许攸家族的下场亦不难想见。

第2个，逄纪逄元图。

逄纪，南阳人，河南士人集团成员。如前所述，他是谗杀河北集团重臣田丰的元凶。然而逄纪却多次向河北集团的另1位重要人物审配示好。按《英雄记》所载“（审配）更与纪为亲善”，可知审配之前与逄纪存在严重隔阂，因此才会“更（变）为亲善”。

或有谗配于绍，绍问纪，纪称“配天性烈直，古人之节，不宜疑之”。绍曰：“君不恶之邪？”纪答曰：“先日所争者私情，今所陈者国事。”绍善之，卒不废配。（审）配由是更与（逄）纪为亲善。--《英雄记》

然而这相对和谐的1幕，仅发生在袁绍在世之时。袁绍死后，集团分裂，以郭图、辛评、辛毗为代表的河南集团依附袁谭，以审配为代表的河北集团依附袁尚。而南阳人逄纪，此时背离了自己的集团，转而跟随审配依附袁尚。

（审）配、（逄）纪与（袁）尚