是“归因效应”。

简单来说就是4个字：成王败寇！

说得文雅1点，这叫：

君子恶居下流，天下之恶皆归焉。

《魏书袁绍传》的写作方式，便体现出很强的时代背景。

它对袁绍的历史功绩罕有涉及，反而夹杂大量的负面描写，围绕田丰、沮授的事迹，不断强调袁绍的昏聩与刚愎。

理由也不难理解。

袁绍作为曹操的“驱除对象”，理所当然会被作为反面案例书写。

驱除者，1代之所因所胜也。凡断代史书，列所因所胜，皆在列传之首。--《3国志知意》

因为袁绍曾经是河朔霸主，也是曹操旧日的主公。

因此曹操得势之后，不管曹魏，还是西晋，当权者为了宣扬法统，便必须要对袁绍进行污名化。

（袁绍）方收罗英雄，弃瑕录用，故遂与（曹）操参咨策略，谓其鹰犬之才，爪牙可任。--《为袁绍檄豫州》

《魏书》中的《袁绍传》，基本可以视作田丰与沮授2人的“附传”。

其写作方式，是通过论述沮、田2人的“英明忠诚”，来反衬袁绍的“昏聩短视”，借此将袁绍塑造为1个愚昧的庸才。

所以，信了你就真的输了！

对《3国志》而言，这种写作方式十分反常。

因为纪传体史书，包括《汉书》、《后汉书》、《唐书》、《新唐书》等等在内，大抵奉行“隐恶扬善”的原则。

作者往往会将与传主相关的负面案例，放在其他列传中进行书写。

举例而言，张昭的负面案例被放在《周瑜传》中；

张郃的负面案例被放在《张飞传》中；

郭淮的负面案例被放在《魏延传》中；

马谡的负面案例则被放在《王平传》中。如此种种，不1而足。

类似袁绍这种，在本传中对传主直接加以贬斥的案例，并不多见。

以张郃为例，瓦口关惨败，在《张郃传》中被轻描淡写为“为张飞所拒”；

但在《张飞传》中则被直书为“弃马缘山，狼狈奔走”。

（张郃）进军宕渠，为（刘）备将张飞所拒，引还南郑。拜荡寇将军。--《魏书张郃传》

（张）飞遂破（张）郃。（张）郃弃马缘山，独与麾下十馀人从间道退。--《蜀书张飞传》

由此可见，《袁绍传》涉及到的沮授言论，可信度确实要打1个问号。

虽然不能尽数否认，但不加辨别地引用，无疑十分危险。

相对而言，《后汉书袁绍传》则要客观公正许多。

因为范晔是刘宋人，只要不影射到宋武帝刘寄奴，其人便可毫无顾忌地堆砌可信的史实。

综上，云某第n次强调，真实的袁绍，绝非昏聩无能之徒！

至于说袁绍为何不迎刘协，甚至在本书中，袁绍还孜孜不倦地挑刘协毛病…

这是因为，袁绍与刘协间，存在相当严重的旧怨，不但难以弥合，而且可以说不共戴天！

因为绍曾公开宣称“献帝非刘氏子”，甚至另立新君，与韩馥等人谋立幽州牧刘虞。

馥以（绍）书与袁术，云（献）帝非孝灵子。--韦曜《吴书》

（绍）主盟，与冀州牧韩馥立幽州牧刘虞为帝。--《魏书6袁绍传》

结果…

刘虞拒绝了袁绍奉上的“天子衣冠”，还暗中遣使赴长安向献帝“表忠心”。

（虞）遂收斩使人。于是选掾右北平田畴、从事鲜于银蒙险间行，奉使长安。--《后汉书刘虞传》

理由很简单，刘虞曾出任宗正（9卿，掌宗室事务），对“刘协是否为灵帝亲子”十分了解。

拜虞甘陵相，绥抚荒余，以蔬俭率下。迁宗正。--《后汉书刘虞传》

袁绍骂辱献帝非刘氏子，有其因由。

因刘协是董卓擅立，且绍曾反对卓废刘辩（少帝）。

因此，刘辩被废，新君的法统必遭袁绍质疑。

且关东诸侯起兵，虽各怀鬼胎，却总要立个漂亮的名目：

“讨伐奸贼、驱逐伪帝”便成了关东诸侯“心照不宣”的谎言。

说白了，关东诸侯，实际上也是割据1方的大小军阀，董卓固然是国贼，但这些关东诸侯难道就是好人？

我呸！

狗咬狗1嘴毛罢了！

这些关东诸侯若真是好人，哪里还会有后来的3国两晋？

大家齐心协力灭了董卓，开开心心拥护刘协不就好了？

然而，怎么可能？

刘焉私造天子乘舆、华服；

刘表私自郊祀；

孙坚私自杀上官；

袁绍、张超兄弟、曹操、鲍信等人欲立