遂进兵，多出弩以射其营。鲁奔走，汉中遂平。--《魏书十4刘晔传》

诸君看到了吧？

就这么简单。

鲁奔走，乃奔阆中而走也。

接着上1章，继续为您说。

《晋书陈寿传》曾记载陈寿向丁仪后人索贿，在遭到拒绝后，不替丁仪立传的故事。

或云丁仪、丁廙有盛名于魏，（陈）寿谓其子曰：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”丁不与之，竟不为立传。--《晋书陈寿传》

关于这个故事的真实性，学者存在争议。

因为陈寿不为丁仪立传，绝对说得过去。

因为丁谧此人太过于敏感！

陈寿不为丁仪立传，可谓君子不立危墙之下。

然而…

在《3国志》中，不仅是丁仪兄弟没有被陈寿立传，连丁仪的父亲丁冲都不见记载。

丁冲是曹操的同乡好友、丁夫人族弟、曹操大舅哥，也是建安年间（196-220）的首任司隶校尉，还策划并参与了“献帝东迁”的历史事件。

如此重要的人物，在《3国志》中竟然连名字都没有出现，毫无疑问，这是陈寿刻意为之。

丁仪字正礼，沛郡人也。父（丁）冲，宿与太祖亲善，时随乘舆（指天子）……太祖得其书，乃引军迎天子东诣许，以（丁）冲为司隶校尉。--《魏略》

学者方诗铭，在《3国志为什么不写丁冲》1文中，也曾提到丁冲的事迹失载与陈寿有关。

可见陈寿其人，虽称良史，但也并非完人。

史官也要恰饭嘛！

那么问题来了…

这里为什么要谈到陈寿的私德问题呢？

因为“国不置史，注记无官”这口大锅………

居然……

居然……被陈寿推给了诸葛亮！

又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。--《蜀书后主传》

前文已经详细论证，蜀汉并非不置史官；

可知陈寿将此事推给武侯，存在深刻的历史原因。

简而言之，即陈寿与诸葛父子关系不睦。

诸葛亮秉政时，陈寿的父亲是马谡参军，被连坐下了大狱，受了髡刑（见前文引注《晋书》）。

陈寿后来做了姜维的主簿（见前文引注《华阳国志》），因为姜维与诸葛瞻不睦，陈寿又被诸葛瞻所怠慢。

（诸葛）瞻曰：“吾内不除黄皓，外不制姜维，进不守江油。吾有3罪，何面而反？”--《元和郡县志》

诸葛瞻又轻（陈）寿。--《晋书陈寿传》

从个人情感上看，陈寿对诸葛亮应该是存在抵触心理的。

他评价诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”…

呵呵，貌似客观，其实陈寿隐隐贬低了诸葛亮的军事才干。

然（诸葛）亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。--《蜀书诸葛亮传》

于是乎，出现了1大群键盘侠，以此为证，说孔明不懂军事…

拜托，你们动动脑子、不要人云亦云行不行！

你们知不知道什么叫集体无意识？什么叫羊群效应？

那些曾经信誓旦旦、结果被疯狂打脸的谣言，就是这么被人云亦云者实锤、传播的！

3国真相被篡改、掩盖，呵呵，同样是那群没脑子键盘侠的杰作！

（陈）寿为（诸葛）亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。--《晋书陈寿传》

实际在魏国统治阶层眼中，诸葛亮“号为剧贼，无岁不征”。

如果诸葛亮真的“奇谋为短”，不可能引起魏国高层的畏惧憎恶。

是时，孙权、诸葛亮号称剧贼，无岁不有军征。--《孙资别传》

《蜀书诸葛亮传》的写作背景比较特殊。

葛氏虽是“魏之剧贼”，司马炎对他却十分推崇，甚至多次赞美其才干。

《诸葛亮集》也是在此背景下被编撰的。

晋武帝问诸葛亮之治国，（樊）建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”

（武）帝曰：“善哉！使我得此人（指诸葛亮）以自辅，岂有今日之劳乎！”--《汉晋春秋》

陈寿虽然对诸葛亮存在非议，但并不敢违逆司马炎定下的修史基调。

《诸葛亮传》中的“陛下迈纵古圣，虽敌国诽谤之言，无所革讳”，其实就是陈寿借此向统治者“示忠邀宠”。

伏惟陛下（指司马炎）迈纵古圣，荡然无忌，故虽敌国诽谤之言，咸4其辞而无所革讳，所以明大通之道也。谨录写上诣著作。臣（陈）寿诚惶诚恐，顿首顿首