》中的《袁绍传》，基本可以视作田丰与沮授2人的“附传”。

其写作方式，是通过论述沮、田2人的“英明忠诚”，来反衬袁绍的“昏聩短视”，借此将袁绍塑造为1个愚昧的庸才。

于是乎，小学生们又信了！

对《3国志》而言，这种写作方式十分反常。因为纪传体史书，大抵奉行“隐恶扬善”的原则，往往会将与传主相关的负面案例，放在其他列传中进行书写。

举例而言，张昭的负面案例被放在《周瑜传》中，张郃的负面案例被放在《张飞传》中，郭淮的负面案例被放在《魏延传》中，马谡的负面案例则被放在《王平传》中。如此种种，不1而足。

类似袁绍这种，在本传中对传主直接加以贬斥的案例，并不多见。

以张郃为例，瓦口关惨败，在《张郃传》中被轻描淡写为“为张飞所拒”，但在《张飞传》中则被直书为“弃马缘山，狼狈奔走”。

（张郃）进军宕渠，为（刘）备将张飞所拒，引还南郑。拜荡寇将军。--《魏书张郃传》

（张）飞遂破（张）郃。（张）郃弃马缘山，独与麾下十馀人从间道退。--《蜀书张飞传》

由此可见，《袁绍传》涉及到的沮授言论，可信度确实要打1个问号。

这些记载虽然不能尽数否认，但不加辨别地引用，无疑十分危险。

所以，小学生们误以为…

呵呵，不再赘言。

谁让他们看书不动脑子、尽信书反而不如无书呢！

沮授在《袁绍传》中首次出现，是为袁绍画策定河北。

《邺中对》里“横大河之北”的战略方针，与袁绍“据河南向，以争天下”的本志相合。

沮授说（袁）绍曰：“……横大河之北，合4州之地，收英雄之才，拥百万之众，迎大驾于西京，复宗庙于洛邑，号令天下。”--《魏书袁绍传》

（袁）绍曰：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？”--《魏书武帝纪》

《邺中对》的历史价值，与鲁肃的《榻上策》、诸葛亮的《隆中对》相似。

这段史料的作用，在于先入为主，将沮授塑造为袁绍的心腹谋主。

定下基调之后，便可以大大强化“袁绍不纳忠言，失败理所当然”的逻辑性。

呵呵，曹魏高人不少呐！

重头戏来了！

沮授再次出现，是谏阻袁绍废长立幼。

下1章咱们继续说。