。--《魏书8张燕传》

陶升被袁绍表奏的“建义中郎将”，与张燕的“平难中郎将”职级相同，且皆为杂号。无疑是袁绍对黑山内部的分化。

注：曹操后来有样学样，表奏刘璋为振威将军，璋兄刘瑁为平寇将军，导致刘瑁“狂疾暴死”。

陶升相当于袁绍拥立的“新任黑山盟主”，与张燕分庭抗礼。

注：陶升的性质与“刘虞之于刘协”类似。

同时黑山军内部还裹挟进1个奇怪的人，叫壶寿。

这个壶寿身份较特殊，是长安伪政府任命的“冀州刺史”。

袁绍之杀冀州牧壶寿，袁术之杀扬州刺史陈温，李术之杀扬州刺史严象，刘备之杀徐州刺史车胄，比比皆是。天下大乱，互相残杀，纲纪荡然，可哀也已。--《通鉴》

此时袁绍恰恰自领冀州刺史，而袁绍阵营拥立刘虞，不朝献帝。

毫无疑问，壶寿是李傕、郭汜等人在关东地区安插的“人形楔子”，与袁绍系的曹操、袁遗；袁术系的孙贲、吴景；公孙瓒系的严纲、田楷等人是1个作用，都是“申明主权”所用的棋子儿。

注：孙贲，袁术系豫州刺史；吴景，袁术系丹阳太守。

严纲，公孙瓒系冀州刺史；田楷，公孙瓒系青州刺史。

袁术出身豫州，避嫌而不知足，竟自领2州（徐州伯、杨州牧），贪欲逼人。

关中系冀州刺史壶寿，投奔黑山贼，乍看之下颇为怪异，其实也在情理中。

与袁绍做对的黑山总帅张燕，挂着灵帝敕封的“平难中郎将”。而关中军阀拥立的刘协，恰恰是灵帝幼子。

故壶寿完全可以凭此关系（灵帝父子）与黑山军牵线搭桥。

反倒是关东军拥立的刘虞，本皇室支属，昭穆疏远，无法与灵帝系的黑山军攀附关系。故2者视同寇仇。

联系建安元年（196）曹操上洛，大杀朝臣，亦可窥见端倪。洛阳宫变中，汉廷尚书冯硕，侍中台崇（1作“壶崇”）1并诛死。

镇东将军曹操自领司隶校尉，录尚书事。曹操杀侍中台崇、尚书冯硕等。--《后汉书卷9-孝献帝纪》

注：“壶”与“台”的繁体写法极为接近，推测“壶崇”为是。

以姓名推断，壶崇与壶寿大概有亲属关系，是曹操-袁绍阵营的死敌。壶崇之死，反映了关东军与关中军势力对抗的外在延续。

以上即“黑山陶升事件”背后暗藏的两大阵营分野。

骑墙派陶升，先随于毒攻陷邺城，囚禁袁绍家属；又携绍家属出奔，改投袁绍。其1系列反常举动，反映了黑山军内部的分裂状况。

这就引出下1个主题，即袁绍阵营对黑山黄巾的拉拢与控制。

搞革命，就是要把自己的朋友搞得多多的，把敌人的朋友搞得少少的。

袁绍对于黑山和黄巾的拉拢分化，是1以贯之、不遗余力的。

注：黑山亦自号黄巾。下文以“黑山”特指黑山黄巾，“黄巾”专指青徐黄巾。

初平3年（192）青徐黄巾入兖州，先杀任城相郑遂，又杀兖州刺史刘岱。此时屯驻东平国的青徐兵，向北则威慑鲍信（济北），向西则兵胁曹操（东郡），故曹操与鲍信结盟，共抗黄巾。

以上是背景知识，简单提及。

可怪之处，在于青徐黄巾为何要入兖州。

除了这支流浪兵团去年（191）分兵4出，遭到地方牧守的镇压之外，最主要的原因，是青徐黄巾想和“黑山兵”会合。

初平2年，青、徐黄巾3十万众入勃海界，欲与黑山合。--《后汉书公孙瓒传》

兴平2年（195）袁绍部将臧洪，据东郡叛乱。臧洪写给陈琳的信中，点破当年（192）的阴谋。

即：袁绍曾勾结黄巾。

这1点，前文提过。

此黄巾无他，唯有初平3年（192）入兖州的青徐兵。

臧洪甚至隐晦地说出“散3年之蓄”，将时间直接倒推回了敏感的初平3年。

况仆（我臧洪）据金城之固，驱士民之力，散3年之畜，以为1年之资，匡困补乏，以悦天下，何图筑室反耕哉！--《魏书7臧洪传》

注：金城指东郡。

这也侧面解释了、为何王沈《魏书》和《3国志》对袁绍记载颇多散佚，且对曹操的兴家关键节点（191）如此避讳。

袁曹联军，确实曾经勾结黄巾，大耍鬼蜮伎俩。这些秽史是断断不能修入国史的。

还有另1种解释。说臧洪是1语双关。“黄巾”不仅指代青徐黄巾，也指代黑山黄巾。因为黑山兵亦有黄巾之号。

袁绍对黑山酋帅是且拉且打的态度。

对张燕、于毒等顽固分子，大力绞杀；对于陶升等“心存善意”的中间派，则大加利用；甚至还有被袁绍完全策反的“革命