的尾缀，按学者陈勇考订，当是并州当时的语言习惯，即所谓“晋之北鄙”的方言。

注意：此处详见陈勇《屠各称谓的演变与入塞匈奴的地域化》。

按《晋书北狄传》记载，“北狄以部落为类，凡十9种，而屠各最豪贵”。

可知在魏晋时代，屠各这1匈奴贵族支脉，地位已经大大提高，成为不可忽视的重要力量。

北狄以部落为类……凡十9种，皆有部落，不相杂错。屠各最豪贵。--《晋书北狄传》

这也是刘渊之父刘豹，可以凭借屠各身份，成为匈奴左部帅的重要原因。

其实关于刘渊家族的屠各出身问题，线索甚多。

虽然《晋书刘元海载记》称刘渊为南单于于夫罗之孙；

但同书《李矩传》却并不称刘渊为匈奴人，反而称之为“屠各小丑”。

（靳准）遣使归（李）矩，称“刘元海屠各小丑，因大晋事故之际，作乱幽并，矫称天命。”--《晋书李矩传》

东晋学者孙盛的《晋阳秋》，亦称刘渊之子刘聪为“屠各人”。

（刘）聪1名载，字玄明，屠各人。--《晋阳秋》

不难看出，刘豹、刘渊父子的世系出身，实际并非南匈奴王庭的直系苗裔，而是内迁的休屠王支属。

只不过屠各这1北狄支脉，在魏晋时期地位蹿升较快，达到“最豪贵”的程度，因此才得以出任匈奴5部帅。

照此推断，刘渊发迹之后，其继承人为了进1步抬高先祖的血统，便强行把刘渊、刘豹安插进匈奴王庭的世系谱中，而于夫罗的直系子孙则不见记载。

不同于刘渊家族，于夫罗家族确实出身于南匈奴王庭。

于夫罗之父是单于羌渠，于东汉中平5年（188）死于王庭动乱，王庭的实力派拥立“须卜骨都侯”为新单于，因此领兵在外的于夫罗便自立为单于，并赴汉廷求援。

于扶罗，中平5年立。国人杀其父者遂畔，共立须卜骨都侯为单于，而于扶罗诣阙自讼。--《后汉书南匈奴传》

恰逢翌年（189）灵帝身死，于夫罗的诉求没有及时得到回应，因此他便投入了中原的群雄混战，与袁绍、张杨、曹操等人合纵连横，死于兴平2年（195）。

于夫罗死后，其弟呼厨泉继位。

建安2十1年（216）呼厨泉入邺县朝拜，被曹操强行扣留，令匈奴右贤王去卑监国。

（2十1年）秋7月，匈奴南单于呼厨泉将其名王来朝，待以客礼，遂留魏，使右贤王去卑监其国。--《魏书武帝纪》

这里需要特别谈1谈匈奴单于的“虚位”制度。

东汉以降，单于虽是名义上的匈奴之主，但并无实权。

东汉时代，朝廷派遣“护匈奴中郎将”与“度辽将军”监视南单于，护匈奴中郎将可以入驻匈奴王庭，“参辞讼，察动静”，单于反倒需要“遣使奉奏，送侍子入朝”，无异汉廷傀儡。

令（护匈奴）中郎将置安集掾史将弛刑5十人，持兵弩随单于所处，参辞讼，察动静。单于岁尽辄遣使奉奏，送侍子入朝，中郎将从事1人将领诣阙。--《后汉书南匈奴传》

曹操则更进1步，干脆把单于诱至都城软禁，令匈奴王庭的实力派监国，同时把匈奴分割为5部，分别安置在并州的太原、新兴等地。并设置汉人司马监视之。

魏武帝始分其众为5部，部立其中贵者为帅，选汉人为司马以监督之。--《晋书北狄传》

前文提到的呼厨泉单于来朝（217），反被曹操扣押，令去卑监国，便是这1制度的典型案例。

这1制度的沿用时间甚久。干宝《晋纪》记载，魏吴对峙期间，孙皓遣使入魏，司马昭设宴款待，在宴席上向东吴使者介绍了“安乐公”与“匈奴单于”。

安乐公即刘禅，匈奴单于则不详其姓名。

晋文王（司马昭）飨之，百寮毕会，使傧者告曰：“某者安乐公也，某者匈奴单于也。”--干宝《晋纪》

按刘禅内迁时间（264）与司马昭卒年（265）推断，此事应发生在魏咸熙年间（264-265）。

此时距离呼厨泉被软禁（217），已过去将近半个世纪。

明年（指魏咸熙元年）春正月……后主举家东迁，既至洛阳。--《蜀书后主传》

照此看来，司马昭提到的“匈奴单于”应该不是呼厨泉，而是匈奴王庭的继任单于。

当然，鉴于彼时的“单于虚位”制度，成为单于，也便意味着沦为人质。

这也可以侧面解释，为什么刘豹、刘渊这种屠各支属，地位能够逐渐攀升，并成为北狄之中“最豪贵”的家族。

因为真正的南单于家族，早已失去了实际权力与地位。

于夫罗的直系子孙，在史书中甚至没有留下名字。

其实从于夫罗家族