“黑山贼”只是曹魏叙事下的蔑称。

彼时参与拥立刘虞的曹操，跟随袁绍对抗黑山，其本质是“另立朝廷、抵抗王师”的僭逆之举。

《武帝纪》对曹操“发迹兖州”的过往，语焉不详。

其中隐瞒略过的、当是“附庸袁绍”与“激战黑山”的黑历史。

首先应该明确1点：黑山贼非贼，而是所谓“官军”！

“黑山军”是关中麾下的王师，用以对抗关东袁绍。

黑山诸头目，早在灵帝时期便接受了朝廷招安。

张燕为中郎将，杨凤为校尉。

燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事，岁得举孝廉、计吏。--《后汉书朱儁传-附传》

从张燕可以“每年举孝廉、计吏”的特权来看，可以将黑山军团、看作1个“特区”性质的“郡级行政单位”。

其酋帅受官，绝不止张、杨2人而已。

灵帝死后，未见黑山军“弃官做贼”的记载；关东兵起，也未见黑山军“参与讨董”的记载。可见黑山在初平初年（190-191），政治立场上、与董卓并无矛盾。

黑山军不仅未参与关东诸侯的讨董行动，反而联合公孙瓒，抗击“讨董盟主”袁绍。

袁绍与公孙瓒争冀州，（张）燕遣将杜长等助瓒，与绍战。--《魏书8张燕传》

历来皆将“公孙、张燕联军”视作公孙瓒为吞并冀州、而主动联合黑山；

实际恰恰相反，是张燕主动联系公孙瓒对抗袁绍。

线索人物就是壶寿。

壶寿是“长安所署冀州牧”。长安即“关中政府”的代名词，指代先后在董卓、李傕、郭汜控制下的西凉霸府。

有趣之处，是“冀州牧壶寿”，1直呆在黑山军之中，直到被袁绍杀害。

壶寿，还是发动袁绍邺城之乱的幕后主谋。

（袁绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》

关中署置的冀州牧，竟与黑山军搅在1起；

足见张燕集团的性质，实际是“臣事关中”的董卓盟军。

类似性质者又有关中所署“兖州刺史”金尚，用来牵制“伪刺史”曹操等等。

张燕的集团性质和政治倾向，是尤其需要明确的。

如果单纯将其视作“黑山贼”，则无法理解其对抗袁绍的原因。

《3国志》秉承“晋承魏祚”的原则，不免为尊者讳；

因此冀州牧壶寿、以及张燕“岁举孝廉”的身份线索，均不见记载。

这些事，云某之前已反复做过说明，不再赘言。

成书于刘宋的《后汉书》因为忌讳较少，故可秉笔直言。

黑山军对抗袁绍，本质是“王师”对抗“贼军”。

有趣的是，张燕代表王师，而袁绍则代表贼军。

初平初年（190-191）的关东军阀身份定位，是很值得挖掘的问题。

先来看：韩馥与董卓的关系

韩馥的固有形象，是“昏头昏脑、胸无大志”的窝囊废。

其人坐拥千里冀州，却被袁绍恐吓得“主动让贤”，最终死于茅厕，贻笑天下。

实际并非如此。

韩馥直至中平6年（189）8月还在洛阳任职，是董卓任免其出任冀州牧。

因此，韩馥的政治倾向是值得探讨的。

幽滞之士，多所显拔。（卓）以尚书韩馥为冀州刺史。--《后汉书董卓传》

在初平元年（190）正月，关东暴乱之时，韩馥招募冀州诸从事（高级州郡吏），咨询战和大计，开口竟然是：

“今日之事，我助袁绍，还是助董卓？”

馥得移，请诸从事问曰：“今当助袁氏邪，助董卓邪？”--《英雄记》

可见，韩馥出任之始，其政治立场无疑是倾向董卓的。

在治中从事（刺史麾下3把手）刘子惠的劝谏下，才倒向了叛军袁绍。

因此，初平年间（190-193）董卓布置在关东的棋子，除了孔融（青州）、公孙度（辽东）、刘表（荆州）之外，韩馥（冀州）亦在其中。

再来看：曹操与“拥立刘虞”的关系

狗贼王沈《魏书》与陈寿《魏书》均异口同声地表示，袁绍与韩馥谋立伪帝刘虞，遭到曹操抵制，甚至称“曹操自此暗怀杀袁之计”。

太祖大笑曰：“吾不听汝（立刘虞）也。”绍复使人说太祖，太祖不应。由是益不直绍，图诛灭之。--王沈《魏书》

实际就彼时袁曹关系来看，曹操衣食、兵卒皆仰食于绍，其人为袁绍麾下得力干将，决不可能忤逆袁绍之意，更不用提“图谋诛绍”云云。

且刘虞死后（193），曹操遣使通